Ознакомление с материалами проверки упк рф

Доследственная проверка

Ознакомление с материалами проверки упк рф

По какой статье УПК РФ можно обжаловать в суд не предоставление материалов проверки по моим жалобам по вновь открытым обстоятельствам?

Здравствуйте.

Сошлитесь не на УПК, а на Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 “О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации”. Пункт 4.

14 указанной инструкции гласит – по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Так что, если Вы заявили жалобу, была проведена проверка, свободы и законные интересы других лиц не затронуты, Вам должны предоставить возможность ознакомиться с этими материалами.

При ознакомлении с материалом проверки в следственном комитете могу ли я снять ксерокопии этого документа? Я отец умершего.

Добрый день — вам лично могут отказать если вы не защитник по делу

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

2.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

В отношении гражданина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Известно, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в отношении указанного гражданина были собраны сведения о его частной жизни. Имеет ли право гражданин ознакомиться с материалами проверки?

Безусловно. напишите соответствующее заявление, указав в нем ваш процессуальный статус: лицо, в отношении которого проводилась проверка. И обязательно сошлитесь на ч.2 ст. 24 Конституции РФ – Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вас обязаны ознакомить с материалами проверки.

Уважаемая Валентина.

Да, он имеет право. Ему необходимо обратиться с заявлением в следственный комитет. При отказе — можете обратиться в Прокуратуру.

С уважением!

Добрый день. Такая ситуация. Мужа осудили по ст 159 ч4, назначили наказание в виде лишения свободы на срок 1г 4мес, сейчас он отбывает наказание.

Стало известно, что к нему в ИК приезжали опера, что якобы на тот момент когда его судили не все эпизоды их орг группы были известны, сейчас всплыли еще 5 эпизодов.

У меня вопрос, если мы сейчас найдем адвоката, то сможет ли он ознакомиться с материалами доследственной проверки, узнать ФИО потерпевших и их адреса, чтобы доехать до них, возместить им ущерб и поговорить, чтобы они написали бумагу в ОМ о том, что просят дальнейшую проверку не проводить. Очень не хочется, чтобы закончилось возбуждением уголовного дела, не хочется очередного суда и добавление срока. Есть какой-нибудь выход из данной ситуации, чтобы материал проверки закончился отказом в возбуждении уголовного дела? Очень жду ответа. Спасибо

Юля,

Вы мыслите в совершенно правильном направлении.

Адвокат вправе принимать участие в деле в ходе доследственной проверки. Не факт, что ему дадут адреса и данные потерпевших, но хороший адвокат, особенно, если это отставной следователь, договориться с оперативником сумеет. Так и объяснит, ч то данные о потерпевших необходимы для возмещения ущерба.

Это всё реально, но действовать нужно очень срочно! чтобы предотвратить возбуждение нового дела.

Здравствуйте, Юля!

Это типичная практика оперативиных сотрудников, уже после того как лицо осуждено возбуждать дела, и отправлять их в суд по накатанной улучшая статистику.

К сожалению ни адвокат, ни обвиняемый не имеет право знакомиться с материалами проверки. Поэтому нанимать адвоката бессмысленно.

Лучше надеяться на удачу и беречь деньги чтобы возместить ущерб потерпевшим и тогда суд учтет это и возможно добавит не более одного двух месяцев. На практика такое бывало.

Удачи Вам!

ни адвокат, ни обвиняемый не имеет право знакомиться с материалами проверки

Мирасов Эдуард

Это так, но на практике бывает иначе. Возместить ущерб оперативники всегда помогут; возмещение ущерба раньше, в советское время, тоже засчитывалось в показатели. Не знаю, как сейчас.

нанимать адвоката бессмысленно

Мирасов Эдуард

А вот с этим не согласен. Адвокат может решить вопрос так, что дело не будет возбуждено. 100% гарантии нет, но шансы достаточно высоки. Тем более, что сам осужденный знает, по каким именно эпизодам его опрашивали. Так что выход на потерпевших с целью возмещения ущерба вполне возможен. А там видно будет, есть состав, не ли его.

Юлия, даже если Вы уговорите потерпевших написать заявления о прекращении проверки, они необязательны для органов внутренних дел, поскольку дела о мошенничестве являются делами публичного обвинения и могут возбуждаться независимо от согласия потерпевших.

Лишь в случае, если данные эпизоды будут иметь туманную судебную перспективу, опера могут принять решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если же перспектива осуждения будет реальная, дела будут возбуждены, от этого зависят показатели работы полиции и косвенно прокуратуры (надзор за выявлением и раскрываемостью преступлений).

Источник: https://askjurist.ru/dosledstvennaya-proverka/

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2276-О

Ознакомление с материалами проверки упк рф

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. N 2276-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 125, 144 И 148

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, привлекаемому к уголовной ответственности гражданину Э.А.

Гусейнову было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия, допущенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении заявителя при задержании, и на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и истребовании протокола судебного заседания для приобщения к материалам проверки. Суд указал, что нарушений закона следователем при вынесении обжалуемого постановления не допущено, требование же об обеспечении личного ознакомления заявителя с материалами проверки посредством доставления из мест содержания под стражей законом не предусмотрено. С данным постановлением согласились вышестоящие судебные инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб”, как не обеспечивающей ознакомление заявителя, содержащегося под стражей, с материалами производства и не предполагающей его личное участие в судебном заседании;

статьи 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, как содержащей неопределенность относительно сроков проведения проверки по заявлению о совершении преступления и не обязывающей должностных лиц, проводящих проверку, ознакомить заявителя, в том числе содержащегося под стражей, с материалами проверки;

части шестой статьи 148 “Отказ в возбуждении уголовного дела”, как позволяющей прокурору многократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, назначать дополнительную проверку и не обязывающей направлять принятое решение заявителю.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья). По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П и от 17 июля 2012 года N 1449-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения (часть первая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 145); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья статьи 144).

При этом, по смыслу части второй статьи 145 и части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и от 18 октября 2012 года N 1906-О). Данное право может быть реализовано содержащимся под стражей заявителем, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки.

https://www.youtube.com/watch?v=XhQMHkKN6RE

Приведенные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А. Гусейнова в указанном им аспекте.

Что касается части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, то из материалов жалобы не следует, что заявителем ставился, а судом разрешался вопрос о ненаправлении ему прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не подтверждается ее применение судом в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102017-n-2276-o/

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1251-О-О

Ознакомление с материалами проверки упк рф

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г.

N 1251-О-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона “О полиции” и статьей 7 Федерального закона “О персональных данных”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.

 Навальный оспаривает конституционность части второй статьи 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, части четвертой статьи 148 “Отказ в возбуждении уголовного дела” УПК Российской Федерации, части 5 статьи 30 “Гарантии правовой защиты сотрудника полиции” Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ “О полиции” и статьи 7 “Конфиденциальность персональных данных” Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ “О персональных данных”.

Как следует из жалобы, органом дознания – со ссылкой на часть 5 статьи 30 Федерального закона “О полиции” и на необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных – А.А.

 Навальному было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 1 августа 2011 года, действия органа дознания были признаны законными и обоснованными.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам без предусмотренных законом оснований отказывать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, а потому противоречат статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Навальным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения федеральных законов “О полиции” и “О персональных данных”.

Часть 5 статьи 30 Федерального закона “О полиции”, не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон “О персональных данных” регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Разрешение же вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, который, по существу, ставится заявителем, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58104147/

Pro-pravo-online